רוזנברג ואח' נ' שלייסנר חיתוכי להבה ופלדה בע"מ

פסק דין

הרקע לתביעה:

1.עניינה של התביעה והתביעה שכנגד שלפניי, בהסכם להכשרה ושיווק של פלדה מסוג "קראזברו 8000" (להלן: "הפלדה"). ההסכם בגין הפלדה, נערך ביום 19.10.09 בין התובעים, יזמים בתחום המיגון, לבין הנתבעת, חברה לייבוא ושיווק מתכות.

2.התובעים עתרו בתביעתם לחיוב הנתבעת בסך 184,000 ₪, בגין הפרת ההסכם. עוד עתרו התובעים למתן צו עשה, שיחייב את הנתבעת למסור לידיהם דו"ח מטעם רואה החשבון של הנתבעת, המפרט את עסקאות מכירת הפלדה בתקופת קיום ההסכם. סכום התביעה הועמד על סך 184,000 ₪.

3.מנגד, עתרה הנתבעת בתביעה שכנגד, לחיוב התובעים בסך 818,692 ₪ בגין הפרת ההסכם וכן לחיוב התובעים בסך 50,000 ₪ בגין פגיעה במוניטין. סכום התביעה שכנגד הועמד על סך 868,962 ₪.

טענות התובעים והנתבעים שכנגד:

4.התובעים הינם יזמים בתחום המיגון, בעלי ידע ביטחוני ונהנים מקשרים במערכת הביטחון. ביום 19.10.01 התקשרו התובעים עם הנתבעת, חברה לייבוא מתכות, בהסכם להכשרה ושיווק של מתכת בשם "קראזברו 8000". בהתאם להסכם, נקבע שהתובעים יפעלו להכשרת והתאמת הפלדה כחומר למיגון בליסטי, על חשבונם, ובתמורה יקבלו עמלה בת 12% מכל מכירה של הפלדה וכן עמלה בת 6% מכל מכירה של הפלדה לחברת "סאסא" ו"שיבומי".

5.לאחר חתימת ההסכם פעלו התובעים להכשרת הפלדה וביצעו, בין היתר, ניסויי ירי; פגישות עם גורמים העוסקים בתחום; בדיקות מטלורגיות וטיפולים טרמיים; הכנת דגמים. בסופו של תהליך, ולאחר שהכשירו התובעים את הפלדה כנדרש, הם פעלו נמרצות לשיווקה לגופים שונים, בעיקר ביטחוניים, כמיגון בפני גורמים עוינים. כך, התובעים היו בקשר רציף עם הנתבעת ועדכנו אותה בדבר עבודתם והודיעו לה שביצעו עסקאות למכירת הפלדה. בכך, מילאו התובעים את חלקם בהסכם.

6.אליבא התובעים, מאז חתימת ההסכם נמכרו על ידי הנתבעת מאות טונות של הפלדה. חרף זאת, נמנעה הנתבעת, למעלה מ- 4 שנים, מלהעביר לידי התובעים דמי עמלה בגין מכירת הפלדה ואף נמנעה מהעברת דוחות המכירה של הפלדה לידי התובעים. כך, פניותיהם של התובעים, להעברת דוחות המכירה, ובהתאם להעברת התשלום לו הם זכאים, לא נענו. בכך, הפרה הנתבעת את החוזה. כמו כן, הימנעותה מהעברת התשלום לתובעים, בטענה לפיה מכירת הפלדה מותנית בגיבוש עסקאות למכירת הפלדה וכן במינימום מכירות, מהווה חוסר תום לב בקיום חוזה וכן עשיית עושר שלא במשפט.

7.אליבא התובעים, יש לחייב את הנתבעת להעביר לידי התובעים את דוחות המכירה של הפלדה, משך זמן קיום החוזה, בתקופה שבין התאריך 19.10.01 ועד תאריך 18.10.05. כמו כן, יש לחייב את הנתבעת להעביר לידי התובעים, סך 184,000 ש"ח, בגין דמי העמלה ממכירת הפלדה וכן כל סכום נוסף שיחושב כחלק מעמלות התובעים בהתאם לדוחות המכירה. יש לדחות את התביעה שכנגד ולחייב את הנתבעת בהוצאות משפט ובשכר טרחת עורך דין.

טענות הנתבעת והתובעת שכנגד:

8.הנתבעת עסקה ביבוא הפלדה ובמכירתה למטרות מיגון עוד בטרם התקשרותה בהסכם עם התובעים. התקשרותה של הנתבעת עם התובעים בהסכם נעשתה לשם קידום מכירת הפלדה, לצרכי "מיגון מפני גורמים עוינים" ולאור קשריהם של התובעים עם גורמי בטחון במערכת הביטחון ובמגזר האזרחי. משכך, אין ממש בטענות התובעים כאילו היה עליהם "להכשיר את הפלדה" ולפעול "להתאמת הפלדה כחומר מיגון".

9.על פי ההסכם נקבע, שהעמלה תשתלם לתובעים לאחר שיקיימו את התחייבותם, לשמש כסוכנים או משווקים בקשר למכירת הפלדה. חרף התחייבותם, התובעים לא ביצעו עסקה אחת של שיווק הפלדה או מכירתה ואף לא הציגו בפני הנתבעת לקוח אחד שהתעניין ברכישת הפלדה. יתרה מכך, התובעים לא יצרו קשר עם הנתבעת, לאחר חתימת ההסכם, במטרה לגבש עסקאות למכירת הפלדה. מכירת הפלדה, משך זמן קיום ההסכם, נעשתה אך ורק על ידי הנתבעת והינה בכמות של 18,210 ק"ג. במובן זה, התובעים אף לא עמדו במינימום מכירות של הפלדה (50 טון בשנה ראשונה ו- 100 טון בכל שנה נוספת).

10.התובעים הפרו את ההסכם, בכך שלא עמדו בהתחייבותם, בקשר לשיווק כמות מינימום של פלדה. התובעים הפרו את ההסכם בכך שלא נשאו בהוצאות השיווק של הפלדה לצורך "מיגון מפני גורמים עוינים". בכל אלה, יש כדי לשלול את זכותם של התובעים לקבל תשלום או דין וחשבון מרואה החשבון של הנתבעת. בכל אלה, יש כדי לשלול את טענת התובעים בדבר עשיית עושר ולא במשפט ואף להעיד על חוסר תום לבם בקיום החוזה.

11.לנוכח הפרת ההסכם מצד התובעים, נגרמו לנתבעת נזקים כבדים, ביניהם: הפסד רווחים, בהתאם למינימום המכירות לו התחייבו התובעים בהסכם, בסך 764,644 ₪; הוצאות שיווק, שהוטלו על התובעים על פי ההסכם, בסך 4,048 ₪; הוצאות מנהלה ותקורה, לאור היערכות הנתבעת לייבוא כמו גדולה של פלדה, בסך 50,000 ₪; פיצוי בגין אובדן מוניטין בסך 50,000 ₪. יש לחייב את התובעים בסך נזקיה של הנתבעת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ובצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

12.בדיון שנערך לפניי העידו:

מצד התובעים: מר רוזנברג מוטי ומר פן עודד. כן העיד מר יהודה מאיר רוט (מנכ"ל יהב-אורנית, שעוסקת בתחום האבטחה).

מצד הנתבעת: מר עמוס שלייסנר, מנהל הנתבעת.

דיון:

13.ביום 19.10.2001, התקשרו התובעים בהסכם עם הנתבעת. על פי ההסכם, נקבע שהתובעים יבצעו פעולות לקידום "שיווק ויישום שימושים" בפלדה מסוג "קראזברו 8000" אותה מייבאת הנתבעת, "למטרות מיגון מפני גורמים עוינים". בפתיח של ההסכם, הוצגו התובעים כבעלי יכולת "ליזום ולהוציא לפועל פרויקטים שונים בתחום המיגון" וכן כ"בעלי ידע וקשרים בתחום - הן במערכת הביטחון ובתעשיות הבטחוניות והן במיגזר האזרחי". בהמשך ההסכם, נקבעו התחייבויותיו של כל צד בזו הלשון [נספח א' לכתב התביעה שצורף לתצהירי התובעים]: